«Κατά τη γνώμη μου η επίκληση του άρθρου 25 του Συντάγματος είναι περιττή και ενδεχομένως και επικίνδυνη. Υπάρχει ειδικότερη διάταση, το άρθρο 21, που προβλέπει ότι το Κράτος οφείλει να μεριμνά για την υγεία των πολιτών. Άρα δεν υπάρχει λόγος να πάμε στη διάταξη του άρθρου 25 που μιλά για ένα γενικό κι αόριστο χρέος εθνικής και κοινωνικής αλληλεγγύης», είπε στον ΑΝΤ1 ο καθηγητής Συνταγματολόγος, Κώστας Χρυσόγονος, για την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού και συνέχισε: «Και είναι επικίνδυνη η επίκληση αυτής της διάταξης διότι αν το χρέος για κοινωνική αλληλεγγύη μπορεί να εξουδετερώσει οποιοδήποτε επιμέρους ατομικό δικαίωμα, τότε καταλαβαίνετε ότι δεν υπάρχει όριο. Αυτό θυμίζει ολοκληρωτικά καθεστώτα, τα οποία αναγνωρίζουν τα ατομικά δικαιώματα μόνο υπό την προϋπόθεση ότι δεν έρχονται σε αντίθεση πχ με τους σκοπούς της οικοδομήσεως ενός συγκεκριμένου κοινωνικοπολιτικού συστήματος ή άλλα παρόμοια».
«Έχω αμφιβολίες για το κατά πόσο βολεύει και ωφελεί η χρήση υποχρεωτικού νόμου. Εδώ δεν προβλέπεται καταναγκασμός, είναι αντικίνητρο για τους μη εμβολιασμένους, ότι θα μπουν σε αναστολή», συμπλήρωσε, τονίζοντας ότι, «είναι προφανές ότι δεν μπορεί να προστατεύει έτσι».
«Θα ήταν πρόσφορο μέτρο η υποχρεωτικότητα στην εστίαση», απάντησε σε σχετική ερώτηση, υπογραμμίζοντας ότι, «θα πρέπει όμως να λάβει μέτρα η πολιτεία για το πώς θα επιβιώσουν αυτοί που είναι σε αναστολή».
